고등학교 과정을 이수한 사람이면 누구나 충분조건과 필요조건을 알고 있다.

충분조건(Sufficient Condition)은 전제가 참이면 결론이 반드시 참일 수 밖에 없는, 그야말로 대상이 되는 명제(Arguement)가 주장하고자 하는 최종 목적을 만족하기에 '충분한' 상황일 때 적용된다.
필요조건(Necessary Condition)은 결론이 참일때, 참일 수 있는 전제에 적용된다. 필요 조건이라는 것은 대상 명제가 거짓이라는 것은 아니지만 그것만이 '모든' 설명을 할 수는 없다는  상황에 사용된다.


충분조건은 우리가 익숙한 연역적 사고의 핵심 logic인 것 같다. 참인 전제에서 출발해서 결론이 나오고, 결론이 다시 전제가 되어 다른 결론의 기반이되는 삼단 논법은 이런 충분조건적 사고에 기반하고 있다. 사고의 흐름이 단방향적이고 결론이 명쾌하기 때문에 보통 충분조건적인 사고는 논리적인 사고와 동격으로 취급되는 경우가 많을 것 같다. 아마 원인 - 결과가 분명한 과학적 사고와 근원적인 철학이 비슷하기 때문인 것 같다.

하지만.. 현실적으로 충분조건이 성립하는 경우가, 특히 사회과학이 적용되는 경영, 사회, 정치 같은 분야에서, 얼마나 될런지. 우선 충분조건적인 사고는 일단 모두가 공감할 수 있는 절대적인 참인 전제에서 출발해야 하는데 문제를 바라보는 시각에 의해서 그런 절대적인 '진리성'을 담보할 수 있는 전제란 너무 일반적(generic)이어서 문제 해결에 도움이 되지 않거나 각자의 머릿 속에 따로따로 존재하는 경우가 많을 것 같다. 그리고 아무리 참인 전제에서 출발하더라도 그 인과관계가 명확한지의 여부는 결국은 별도의 Test를 거쳐야 하는 것..

내 생각에 경영(필자의 배경이 컨설턴트니까 왜 이런 context에 한정하는지 이해해 주실 것이라 믿고.. )은 온갖 이론이 나와 있기는 하지만 본질적으로는 어떤 현상에 대한 설명이 되는 사례가 많을 것이라 본다. 경영상의 문제점이나 논의 거리가 될만한 현상(결과)가 있고 그런 결과를 가져온 원인이 무엇인지를 사유하는 과정에서 이론이 탄생하고 그런 경우에만이 사실상 현실에 적용하기 좋은 이론이 나오는 경우를 많이 보기 때문이다. 이는 필요조건적인 사고의 배경인 결론이 먼저 나오고 그 결론을 충족시킬 수 있는 전제를 찾는 과정과 동일하다고 볼 수 있다.

그래서 경영 상의 문제를 해결하고 싶다면 이 필요조건적인 사고에 익숙해질 필요가 있다. 필요조건적인 사고의 특징은

• 목표 지향적인 사고(Goal Oriented): 결론 먼저, 설명 나중
• Open mind: 결론이 되는 현상에  또다른 원인이 존재함을 인정
• Fact-based approach 용이: 드러나는 결론이나 현상은 확인이 가능

라고 생각되는데 이와 같은 특징은 현실적으로 적용하기가 상대적으로 용이하다고 생각되기 때문.. 왜냐하면 경영이란 굉장히 단순한 목표 - "돈을 벌자"는 공통의 목표나 궁극적인 지향점에 연계된 결론이 있고 본질적으로 복잡한 원인이 결합되어 결과로 나타나게 되는 것이기 때문이다. 또한 종종 논쟁으로 번지기 쉬운 안건에 대해서 서로가 서로의 의견을 인정하는 방향으로 건설적인 토의로 전환할 수 있는 Open mind적인 사고가 절대적으로 필요하기 때문이 아닐까?

다분히 술을 먹고 쓰게 되니 앞뒤가 전혀 정리가 안되는 느낌이 드는데.. 참...